Grundlagen, die sich trotz der regulatorischen Herausforderungen im Jahr 2026 nicht ändern werden

Verändertes Umfeld 

Mit jeder neuen US-Regierung ändern sich die Prioritäten, auch in Bezug auf die Durchsetzung von Unternehmens- und Regulierungsvorschriften. Das vergangene Jahr bildet keine Ausnahme, es gab mehrere bedeutende Änderungen der Richtlinien und Prioritätenverschiebungen. 

Beispielsweise gab das US-Justizministerium (DOJ) im Juni 2025 neue Leitlinien zur Durchsetzung des Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) als Reaktion auf den Exekutivbeschluss von Präsident Trump zur Aussetzung der Durchsetzung des FCPA bis zur Veröffentlichung dieser neuen Leitlinien bekannt. 

Die Leitlinien nennen vier nicht abschließende Schwerpunktbereiche für FCPA-Untersuchungen oder Durchsetzungsmaßnahmen, in denen Bestechung die Interessen der USA negativ beeinflusst:  

• Fälle, die Kartelle oder transnationale kriminelle Organisationen (TCOs) betreffen – auch indirekt oder nur am Rande 
• Bestechungsgelder, die im Zusammenhang mit einem Angebot gezahlt werden, an dem ein US-Unternehmen beteiligt ist (unabhängig davon, ob es sich bei dem zahlenden Unternehmen um ein US-Unternehmen handelt)  
• Fälle, die nationale Sicherheitsinteressen der USA betreffen, einschließlich Korruption in Sektoren wie Verteidigung, Intelligenz und kritische Infrastruktur 
• Angebliches Fehlverhalten, das starke Anzeichen für korrupte Absichten aufweist, anstatt Verhalten, das routinemäßige Geschäftspraktiken oder allgemein akzeptierte geschäftliche Gefälligkeiten mit niedrigem Dollarwert umfasst 

Während die neue Regierung den Schwerpunkt der FCPA-Durchsetzung einschränkt, erweitert sie sich auf Bereiche, die in der letzten Regierung keine Prioritäten hatten, einschließlich Handels- und Zollbetrug (einschließlich Zollhinterziehung), Einwanderung, Diversität, Gleichstellungs- und Inklusionsprogramme sowie die Beseitigung von Kartellen und TCOs. Andere Durchsetzungsbereiche, wie Kartellrecht, Gesundheitsbetrug und Sanktionen, bleiben in allen Regierungen Prioritäten. 

Im Allgemeinen hat das DOJ neue Durchsetzungsrichtlinien angekündigt, die Unternehmen ermutigen sollen, Fehlverhalten freiwillig offenzulegen und mit DOJ-Untersuchungen zusammenzuarbeiten. Zu den wichtigsten politischen Änderungen zählt die Vereinfachung und Änderung der Corporate Enforcement Policy (CEP) des Justizministeriums, einer Richtlinie, die ursprünglich in der ersten Amtszeit von Präsident Trump formalisiert wurde, um die Selbstoffenlegung von Fehlverhalten von Unternehmen weiter zu fördern.   

Die Überarbeitungen des CEP unterstreichen die Vorteile der Selbstoffenlegung und bauen auf Anreizen auf, die durch frühere Versionen des CEP geschaffen wurden, einschließlich derjenigen, die unter früheren Regierungen überarbeitet wurden. Während die frühere Richtlinie des DOJ für Unternehmen, die Fehlverhalten freiwillig selbst offenlegen, vollständig kooperieren und rechtzeitig sowie angemessen nachbessern – sofern keine erschwerenden Umstände vorliegen – eine Vermutung für eine Einstellung ohne Strafverfolgung vorsah, verlangt die neue Politik in diesen Fällen nun eine solche Einstellung. 

Zudem hat das DOJ während der letzten Regierung anspruchsvolle Anforderungen eingeführt, um eine Einstellung ohne Strafverfolgung zu erreichen, wenn erschwerende Umstände vorlagen (etwa die Beteiligung von leitenden Führungskräften). In solchen Fällen war das Unternehmen verpflichtet, „sofort“ offenzulegen, „außerordentliche“ Zusammenarbeit und Abhilfe zu leisten und zum Zeitpunkt des Fehlverhaltens über ein wirksames und bestehendes Compliance-Programm zu verfügen. Dieser hohe Standard war schwer einzuhalten, ließ den Staatsanwälten erheblichen Ermessensspielraum und schien Unternehmen davon abzuhalten, Fehlverhalten freiwillig offenzulegen. Die im Juni 2025 vorgenommenen Änderungen der Richtlinien beseitigten diese Anforderungen und stellten klar, dass die Staatsanwaltschaft im Falle erschwerender Umstände „das Ermessen behält, dennoch eine Ablehnung des CEP zu empfehlen, wobei sie die Schwere dieser Umstände sowie die Kooperation und die Abhilfemaßnahmen des Unternehmens abwägt.“ 

Eine weitere wichtige Änderung legt einen spezifischen Ansatz für „Beinahe-Fehltritt“-Offenlegungen fest – etwa in Fällen, in denen das DOJ bereits über das Fehlverhalten informiert war, als das Unternehmen es meldete, das Unternehmen jedoch dennoch die CEP-Anforderungen erfüllt. In solchen Fällen regelt die Strafabteilung den Fall durch eine Vereinbarung über die Einstellung des Verfahrens (Non-Prosecution Agreement, NPA), setzt keinen Monitor ein, gewährt eine Reduzierung der Geldstrafe um 75 % und kann die Laufzeit der NPA auf weniger als die üblichen drei Jahre begrenzen. 

Das DOJ kündigte außerdem an, unabhängige Compliance-Monitore in weniger Fällen einzusetzen und sicherzustellen, dass auferlegte Monitore ihr Mandat einhalten und geringere Kosten verursachen. Das DOJ nannte mehrere Beispiele, darunter eine Obergrenze für die Stundensätze des Monitors, Budgets für alle Monitorarbeitspläne, die der Monitor ohne Genehmigung des DOJ nicht überschreiten darf, und mindestens halbjährliche Treffen zwischen dem DOJ, dem Monitor und dem Unternehmen. 

Die US-amerikanische Börsenaufsichtsbehörde (SEC) hat ihrerseits einen eher traditionellen Ansatz bei der Durchsetzung der Vorschriften verkündet und ihren Fokus von neuartigen Haftungstheorien und einer besonderen Fokussierung auf Kryptowährungen abgewandt. Stattdessen konzentriert sie sich auf traditionellere Verstöße gegen das Wertpapierrecht, einschließlich Betrug an Anlegern. 

Zusammengenommen dürften diese Richtlinien-Ankündigungen ein viel günstigeres Umfeld für Unternehmen schaffen, um Fehlverhalten freiwillig zu melden und mildere Ergebnisse auf der Grundlage eines guten Unternehmensverhaltens zu erzielen. 

Das DOJ und die SEC verfolgen jedoch weiterhin Methoden zur Aufdeckung von Unternehmensfehlverhalten – und betonen damit neben dem „Zuckerbrot“ auch die „Peitsche“.  Während das Hinweisgeber-Programm der SEC bereits seit weit über einem Jahrzehnt besteht, begann das DOJ erst im August 2024 mit einem Pilotprogramm für Hinweisgeber. Doch die neue Regierung scheint entschlossen, daran festzuhalten. Tatsächlich hat das DOJ das Programm aktualisiert, um Hinweisgeber für eine Auszeichnung zu berechtigen, wenn sie Fehlverhalten in vier neuen Bereichen melden, die mit seinen Prioritäten übereinstimmen:  

• Beschaffungs- und Bundesprogrammbetrug 
• Handels-, Zoll- und Zollbetrug 
• Verstöße gegen das Bundeseinwanderungsrecht 
• Verstöße im Zusammenhang mit Sanktionen, materieller Unterstützung ausländischer terroristischer Organisationen oder der Förderung von Kartellen und transnationalen kriminellen Organisationen, einschließlich Geldwäsche, Drogenhandel und Verstößen gegen das Betäubungsmittelgesetz

Grundlegende und unveränderliche Aspekte eines Compliance-Programms 

Obwohl es erhebliche Veränderungen in der Durchsetzungslandschaft gegeben hat, bleibt ein effektives Compliance-Programm ein entscheidender Weg, um dem sich verändernden Umfeld zu begegnen. Angesichts der sich weiterentwickelnden Richtlinien und Prioritäten wäre jetzt ein guter Zeitpunkt, eine Risikobewertung durchzuführen, um sicherzustellen, dass das Compliance-Programm auf einige der neueren Prioritäten ausgerichtet ist, einschließlich der Risiken, die durch Handels-/Zollbetrug, Diversitäts-, Gleichstellungs- und Inklusionsprogramme sowie Kartelle und TCOs entstehen.   

Wie es auch unter anderen Regierungen der Fall war, ist es entscheidend, sicherzustellen, dass Unternehmen über ausreichende Kontrollmechanismen im Umgang mit Dritten verfügen, einschließlich risikobasierter Sorgfaltsprüfungen sowie Überwachung und Prüfung von Zahlungen und Aktivitäten. Soweit ein Unternehmen Handels-/Zollbetrugs- oder Kartell- und TCO-Risiken ausgesetzt ist, liegt das Risiko höchstwahrscheinlich in den Beziehungen zu Dritten (oder ist dort zumindest am höchsten).   

Schließlich ist es wichtig, auch wenn sich die Prioritäten verschieben, Bereiche, die Risiken für ein bestimmtes Unternehmen darstellen, nicht zu ignorieren, auch wenn diese Risiken keine Prioritäten der Regierung sind. Auch wenn die Durchsetzung des FCPA für die Regierung scheinbar keine hohe Priorität hat, täten Unternehmen gut daran, die Einhaltung der Antikorruptionsbestimmungen nicht zu vernachlässigen. Die neuen FCPA-Leitlinien legen zunächst nahe, dass DOJ und SEC in diesem Bereich weiterhin aktiv bleiben werden. Darüber hinaus kann Korruption gegen Gesetze in anderen Ländern verstoßen, die jedoch weiterhin aktiv sind. Frankreich, Großbritannien und die Schweiz haben eine gemeinsame Arbeitsgruppe zur Untersuchung und Strafverfolgung ausländischer Bestechung angekündigt. Nicht zuletzt beträgt die Verjährungsfrist für FCPA-Verstöße fünf Jahre bei Anti-Korruptionsverstößen und sechs Jahre bei Buchhaltungsverstößen, und das DOJ verfügt über Möglichkeiten, die Verjährungsfrist um mehrere Jahre zu verlängern.

Prognose für 2026 

Während das vergangene Jahr deutlich gemacht hat, was die Prioritäten der Regierung in den Bereichen Regulierung und Durchsetzung sein würden, sollte 2026 zeigen, wie die Regierung diese Prioritäten umsetzen will. Sobald die Richtlinien des DOJ und der SEC klar sind, können sich die Strafverfolgungsbehörden der alltäglichen Aufgabe widmen, Verstöße gegen das Gesetz zu untersuchen und zu verfolgen, die eindeutig Priorität haben.  

Dieser Artikel ist Teil unseres Top 10 Risiko & Compliance E-Books 2026. Lesen Sie das vollständige eBook für weitere Experteneinschätzungen zu den wichtigsten Entwicklungen des Jahres.